当地时间12月12日，美国副国务卿雅各布·赫尔伯格（Jacob Helberg）邀请日本、韩国、新加坡、荷兰、英国、以色列、阿联酋和澳大利亚八个盟国官员，召开首届“硅和平峰会”(Pax Silica summit)。表面上，这是一场关于技术供应链合作的国际会议。实质上，这是美国试图构建对华科技包围圈的最新尝试。在峰会结束后，美国与其中六国共同发表《硅和平宣言》（Pax Silica Declaration，以下简称“宣言”），明确将“可信赖的供应链”上升为共同经济安全目标。结合近期美国发布的2025年《国家安全战略》报告，宣言不仅是科技合作的工具，更是特朗普政府“经济安全即国家安全”理念的制度化实践，标志着美国对华竞争从传统地缘政治向全链条技术生态博弈的转型。

一、战略布局：搭建自主可控的供应链体系

首批签署宣言的成员为美国、英国、日本、韩国、澳大利亚、新加坡和以色列共七国。较参与会议的国家数量有所缩减。签署名单并非随意组合，而是围绕人工智能供应链关键环节进行筛选与编组，通过资源、制造、算力、网络与制度能力互补，搭建一套可扩展的经济安全协作框架。

合作清单勾勒出美国战略布局。从合作内容看，联盟重点聚焦八大领域，包括软件平台、前沿基础模型、数据与信息基础设施、半导体，先进制造、运输物流、矿产精炼与加工以及能源体系，形成“资源-技术-制造-应用”的完整产业链闭环。相关安排强调“战略互补”“协同布局”，意在通过制度化分工，将关键技术和资源牢牢锁定在美国主导的盟友体系内部。在推进机制上，各国同意设立分领域工作组，由美国主导协调具体项目，并通过联合投资、共同研发、人员交流等方式推动落地。美方官员在会上反复强调“经济安全合作平台”的象征意义，凸显其试图将技术合作长期嵌入地缘政治框架的战略考量。

参与国角色分工颇具深意。澳大利亚作为全球优质稀土矿床的拥有者，成为供应链的“资源源头”。日本与韩国更接近制造与材料中枢，承担把设计与平台优势转化为可规模化硬件产能与工艺迭代的任务。韩国凭借三星、SK海力士的技术优势，把控半导体与电池制造环节；日本则通过双日公司等企业搭建资源转运与加工网络。新加坡发挥枢纽性作用。以色列带来创新研发与安全技术增量。英国主要负责制度保障与标准外溢，为吸纳更多欧洲伙伴搭建制度桥梁。而美国则牢牢掌握规则制定与联盟主导权，计划按领域设立工作组推进联合投资与技术垄断。这种“资源国+加工国+消费国”的架构，与美国此前推动的“关键矿产交易俱乐部”“矿产安全伙伴关系”形成战略呼应，构建起层层嵌套的联盟体系。

二、核心逻辑：从供应链重组到“可信”话语重塑

宣言是美国在人工智能时代重构经济安全秩序的一次大胆试验。其通过“全栈供应链”(full-stack supply chain)设计将技术竞争系统化，以“信任”话语实现去意识形态化的联盟动员，与《国家安全战略》的战略转向高度契合。

供应链的系统性重组。宣言覆盖从矿产开采、半导体制造到AI模型应用的完整价值链，其合作清单明确列出“软件平台、基础模型、算力基础设施、物流网络”等。这种“战略堆栈”（Strategic Stacks）框架将原本分散的产业议题整合为统一的“AI生态系统”议程，与《国家安全战略》中“赢得经济未来”的目标形成呼应。《国家安全战略》指出，美国必须确保在AI、量子计算等“定义未来的技术”领域保持领先，而《硅和平宣言》正是这一战略的落地工具。美国试图通过将澳大利亚、日本、韩国、以色列、英国等国的优势环节编组，构建一个具备“最小可行闭环”的供应链网络。这种分工模式不仅旨在降低对单一外部节点的依赖，更隐含着对华“技术隔离”的意图，联盟成员均被要求防范“受关切国家”对敏感技术的“不当获取”。

“可信”的话语重塑。宣言的核心逻辑在于用“可信伙伴”“可信生态”等话语重新划定全球化合作边界，旨在“减少胁迫性依赖”，通过联盟内部分工实现关键环节的“冗余控制”（redundancy control）。这一思路与《国家安全战略》中“经济安全”优先级的设定高度吻合，报告明确提出“保护核心供应链与关键材料”是国家安全的基础，并强调“与可靠伙伴建立新连接”以应对“非市场行为”的威胁。“信任”作为一种技术性概念，能够将价值判断转化为准入门槛，符合“可信”标准的国家可进入技术共享网络，而被排除者则自然成为“管制”对象。这与《国家安全战略》的原则一致，即美国不再依赖道德宣教，而是通过规则和标准输出巩固联盟体系。

三、三重悖论：硅和平宣言的预期目标难以实现

美国主导签署的宣言，战略蓝图看似宏伟，在其自身设计上却蕴含着深刻的内在矛盾，集中体现为三重难以调和的悖论。这些悖论不仅可能侵蚀宣言的实效，更可能将其引向与预期目标相悖的方向。

一是弹性与效率的悖论。该宣言的核心目标是提升供应链的“韧性”与“安全”，通过将关键环节布局在所谓“可信”的盟友内部，降低对单一国家（特指中国）的依赖，从而增强体系抗风险能力。然而，这种人为构建的、以政治信任而非市场效率为导向的供应链布局，不可避免地将与全球化分工所带来的效率优势产生冲突。宣言试图构建的供应链奉行“政治正确”，这必然会导致重复建设、资源错配和成本上升。例如，在澳大利亚或美国本土重建稀土加工能力，其环境和人力成本将远高于现有体系。这种为追求安全而牺牲部分效率的做法，将推高整个联盟内技术产品的成本。因此，在弹性与效率之间，美国面临着一个艰难的权衡：过度追求安全可能导致产业竞争力下降和技术进步放缓；而完全遵从效率原则又与其构建安全供应链的初衷相悖。

二是联盟凝聚力与自主性的悖论。宣言的成功，高度依赖于各参与国步调一致的战略协同。美国希望扮演“总指挥”的角色，统一规则、协调投资、一致对外。然而，联盟内部成员国的利益诉求、地缘政治考量和国内经济压力各有不同，这种差异性将持续挑战美国的领导力和联盟的凝聚力。一方面，各参与国加入联盟的动机各异。日本希望借此巩固其技术地位并牵制中国；韩国则在半导体市场和供应链安全之间艰难摇摆，担心严格的出口管制会使其企业失去巨大的中国市场；澳大利亚更关注资源出口的收益；而欧洲国家如荷兰、英国，也无法避免在追随美国与维护对华经贸关系之间寻求平衡。这意味着联盟的具体措施一旦损害到某个成员国的核心利益，内部分歧便会凸显。另一方面，美国自身的政策连续性也是一大变量。宣言强调长期战略布局，但美国政治周期的更迭可能导致政策摇摆。更重要的是，美国对短期商业利益的追求，如特朗普政府允许向中国出售特定芯片以获取“抽成”的交易模式，与其倡导的长期战略封锁自相矛盾，这种行为会严重侵蚀盟友的信任。由此可见，这个联盟架构与成员国的自主性需求之间，存在着难以弥合的缝隙。

三是封闭性与可持续性的悖论。宣言本质上是试图通过构建排他性、封闭性的技术联盟来维持技术代差。这种做法与技术本身扩散和发展的客观规律相悖，从长期看，其可持续性存疑。技术，尤其是数字技术，具有天然的扩散属性。历史经验表明，任何试图通过封锁来永久保持技术垄断的努力最终都会失败。中国被技术封锁后在多个领域实现突破便是证明。“硅和平”框架下的体系是封闭性的，无疑会进一步加速中国在关键技术上寻求自主可控的决心和投入。此外，解决全球性挑战（如气候变化、公共卫生）也需要全球性科技合作。将技术合作严格限制在政治小圈子内，会阻碍知识、数据和人才的全球流动，从而延缓重大科技突破的进程，与人类共同发展的长远利益相悖。最终，这种封闭性不仅可能无法实现“技术压制”的终极目标，反而可能加剧全球科技体系的分裂与对立，形成“一个世界，两套标准”的碎片化格局。

宣言所面临的三重悖论并非偶然的技术性难题，而是其内在战略逻辑的必然产物。这些悖论揭示了在高度互联的全球化时代，任何试图通过打造阵营化对抗体系来谋求绝对安全的努力，都必然面临巨大的挑战。

（作者： 鄢黎明，当代中国与世界研究院研究实习员；定稿：魏红霞，当代中国与世界研究院美国研究中心首席研究员）